¡PAIS! ...vergüenza torera.
Mujeres de Roma. Isabel Barceló (Uno de los muchos pellizcos).
Entradas populares
Este jueves, relato. El Museo de la noche.
Este jueves, relato: Un giro inesperado.
Este jueves, relato: seis + una : ninguna.
Este jueves, relato: Historias olvidadas
Este jueves, relato: Sentimientos encontrados en la Navidad
Este jueves, relato: ¿Qué hace esto aquí?
Este jueves, relato. "Profecías del fin del Mundo"
Los corruptos en la calle, los jueces valientes condenados. La maquinaria del rencor ya se ha puesto en marcha.
ResponderEliminarMe uno, ¡verguenza de país!
Lo más terrible, es que en España se votó mayoritariamente al partido promotor de toda esta porquería...y de otras muchas, como la reforma laboral que está a punto de caernos encima. ¿En que piensa la gente cuando vota? ¿Piensa?
ResponderEliminarEs un delincuente que ha violado el derecho constitucional de la defensa en un proceso.
ResponderEliminarAsí de fácil, un delincuente.
Asco y vergüenza en el IV Reich
ResponderEliminarDiscrepo. Un juez es un juez y con la toga puesta no puede actuar en base a prejuicios, sean ideológicos o del carácter que sean. Ha cometido un grave incumplimiento de las normas que debe cumplir y velar porque se cumplan y la sentencia es una lógica consecuencia. Sin más valoraciones, no proceden.
ResponderEliminarUn abrazo, amigo.
Creo que hay que valorar l
ResponderEliminaros datos sin oropeles folklóricos. Hay un hecho, la grabación de las conversaciones abogado-cliente, hay una ley, solo puede hacerse ante delitos graves de terrorismo y narcotráfico, ergo......... ¿quién se ha equivocado al tomar la decisión de grabar dichas conversaciones por encima de lo que dicta la Ley?.
¿Estariamos de acuerdo en que caso de estar imputados en un presunto delito, se pudiera grabar por las autoridades las onversaciones con nuestro abogado?.
Quien diga que sí, que levante la mano.
Un abrazo
El Tribunal Supremo tiene razón pero hay un problema de proporcionalidad, todo se podría haber solucionado con una nulidad de actuaciones.
ResponderEliminarQue me han "robao" el comentario!!!!!!! Insisto:
ResponderEliminarPartiendo de la base que no soy experta en leyes y me guía lo que he leído y oído (tampoco me he leído el sumario), QUIERO - NECESITO - pensar que la ley se ha aplicado con LEY.
Pienso que el FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS... Yo entiendo y estoy de acuerdo con el FIN de lo que hizo el Juez Garzón- Pero si no lo ha hecho siguiendo las normas de la ley existente (se puede modificar si no estar bien, si es anticuada y creo que lo es) es que se ha saltado la ley y él precisamente es un representante de la Ley.
Los medios tecnológicos y la gran velocidad a la que se mueve la sociedad hacen que siempre las leyes vayan a remolque de los acontecimientos. Pero insistamos para que eso se modifique, no para justificar lo que hacen unos y no otros... El principio de que todos somos iguales ante la ley, pese a todo lo que hemos visto, vemos y veremos, es algo que debe permanecer vivo, sino, la Ley deja de ser LEGAL...
Lo siento mucho, pienso que si Juez Garzón debiera haber actuado dentro de la legalidad, él que la conoce tan bien, porque a muchos se nos ha roto un trozo de corazón.
Un besito, amigo.
Desde luego que es vergonzoso lo que han hecho con este hombre. Está claro despues de esto nadie creerá en la justicia.
ResponderEliminarUn abrazo